Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 по делу №А54-5692/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» в лице Рязанского филиала (г.Рязань) к муниципальному образованию городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (г.Рязань) о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ничтожной сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Рязанской городской Думы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее – общество «Ново-Рязанская ТЭЦ») отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (далее - администрация) о признании недействительной ничтожной сделки приватизации муниципального имущества, оформленной договором купли-продажи муниципального имущества от 15.09.2014 №03/1/1-13-63, и применении последствий ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30.1, 32 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суды пришли к выводу о том, что спорный договор купли-продажи муниципального имущества от 15.09.2014 №03/1/1-13-63 не является заключенным.

При этом суды исходили из того, что сторонами договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не были согласованы существенные условия договора в части инвестиционных и эксплуатационных обязательств, а также не согласованы предельные сроки их исполнения.

В силу положений статьи 30.1 Закона №178-ФЗ условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств в отношении источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем определяются утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» инвестиционной программой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.

Поскольку на момент принятия Рязанской городской Думой решения о приватизации, а также на момент подписания сторонами договора, инвестиционная программа общества «Ново-Рязанская ТЭЦ», не была разработана и утверждена, суды пришли к выводу о том, что условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств не были согласованы сторонами.

Придя к выводу о незаключенности спорного договора, суды указали на отсутствие оснований для признания его недействительным и применения последствий его недействительности.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на согласованность сторонами договора условий инвестиционных и эксплуатационных программ и сроках их исполнения, в отсутствие утвержденной в установленном законом порядке инвестиционной программы, не могут быть признаны обоснованными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Рязани для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е.Борисова