Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (г.Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2015 по делу № А48-5333/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва, далее – предприниматель) к обществу о признании права на долю в размере 20/100 в праве общей долевой собственности на помещения № 18 площадью 5,96 кв. м и № 19 площадью 0,68 кв. м, расположенных по адресу: <...>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

установил:

решением суда первой инстанции от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016, производство по делу в части признания отсутствующим права индивидуальной собственности общества на спорные помещения прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спор между сторонами возник в отношении нежилых помещений, в которых расположено оборудование приточной вентиляции, и данные помещения находятся в составе имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, и являются общим имуществом, поскольку по своему назначению и техническим характеристикам относятся к обслуживающим более одного помещения в здании, суд пришел к выводу о принадлежности спорного имущества всем сособственникам здания в силу закона и, руководствуясь статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования общества.

Расчет размера доли предпринимателя с учетом площади помещений, занимаемых всеми собственниками, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Доводы заявителя, в том числе о принятии решения о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтын», получили оценку судов со ссылкой на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Судом отмечено, что названное общество не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концепт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.