Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства экономического развития Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2016 по делу № А68-356/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 по тому же делу,

по иску Министерства экономического развития Тульской области                      (г. Тула, далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Арсенал" (г. Тула, далее - общество "ФК "Арсенал") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 220 800, 24 руб., пеней в размере 345 768, 70 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ФК "Арсенал" в пользу министерства взысканы задолженность по арендной плате в размере 16 597, 17 руб., пени в размере                  2 324 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильный расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате, необоснованное снижение пени, а также на неуказание судами расчета подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела  и  установлено судами, между Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Тулы (арендодатель) и обществом  "ФК "Арсенал" (арендатор) был заключен договор от 28.12.1995 № 382 аренды земельного участка общей площадью 4 576 кв. м, расположенного в <...> для эксплуатации котельной, сроком на 49 лет.

Впоследствии между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 28.12.1995 № 382, в соответствии с которым обязательства по договору аренды прекращаются между сторонами с 31.12.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.03.2014 по 31.12.2014, министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды руководствовались  положениями статей 309, 310, 606,  пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходили из необоснованного  применения  истцом с 01.01.2013 нового размера арендных платежей, а также перечисления ответчиком задолженности по арендной плате за март 2014 года.

Признавая ненадлежащим уведомление арендатора об изменении размера арендной платы договора через средства массовой информации (публикация в газете Тульские известия от 31.01.2013 № 14), как несоответствующее пункту 6.9.2 договора, суд первой инстанции произвел размер арендной платы земельного участка исходя из условий договора от 28.12.1995 № 382 в соответствии с решением Тульской городской Думы от 25.01.2006 № 7/95, ежемесячный размер которой составил 1 844, 13 руб.

Размер неустойки 2 324 руб. определен судом первой инстанции исходя из пункта 6.10 договора, а также 16 597, 17 руб. задолженности по арендной плате.

Выводы судов  соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства экономического развития Тульской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.