Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «РВК-Воронеж» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2016 по делу
№ А14-18650/2015 по иску общества к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – банк) о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к банку о взыскании
140 778 рублей 91 копеек задолженности за холодную питьевую воду, прием, транспортировку сточных вод по договору от 20.04.2010 № 4389
за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776),
признав необоснованным произведенный заявителем расчет объема потребленного коммунального ресурса с учетом определения им спорного периода до момента обнаружения неисправности прибора учета в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, проверив представленный банком  контррасчет задолженности в соответствии
с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 и признав его обоснованным, поскольку с момента обнаружения отсутствия узла учета (04.06.2015)
до обращения ответчика к истцу о его принятии в эксплуатацию (17.07.2015)
60 дней не истекли, установив обстоятельства отсутствия у банка задолженности за оказанные по договору услуги, пришли к выводу
об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.
Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»                в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.