Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 по делу № А64-3328/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» к открытому акционерному обществу «Каменный карьер Голиковский», обществу с ограниченной ответственностью «Ливны Сахар», обществу с ограниченной ответственностью «Воронецкое»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Известняк», товарищества на вере (коммандитное товарищество) «ООО «Никольское» и компания», общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛИНВЕСТПРОЕКТ», общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Щебень»,

об обязании ответчиков передать истцу оборудование, технику и готовую продукцию (щебень), находящееся на объекте недвижимости «Карьер», расположенном по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-н, с.Голиково, а именно указанное оборудование, технику, готовую продукцию - щебень известняковый, находящийся в кучах (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд области обязал ООО «ЛИВНЫ САХАР» передать ООО «Голиковский щебень» указанное оборудование и технику. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 в части удовлетворения исковых требований ООО «Голиковский щебень» отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Голиковский щебень» решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Голиковский щебень» к ОАО «Каменный карьер Голиковский» в лице конкурсного управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича, ООО «Ливны Сахар», ООО «Воронецкое» об обязании передать готовую продукцию (щебень) оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 отменено и направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании передать готовую продукцию (щебень), направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Заявитель считает, что судами неправильно применены статьи 218, 301 ГК РФ. Полагает, что выводы судов о невозможности выделения спорного щебня из числа прочих аналогичных вещей и недоказанности права собственности истца на спорный щебень являются необоснованными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков передать истцу готовую продукцию (щебень) суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходили из не представления истцом доказательств того, что истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного. Учитывая, что истцом не идентифицированы индивидуально-определенные признаки спорного имущества; в характеристике спорного имущества указаны только его родовые признаки; в представленных документах отсутствует указание на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходного по видовым признакам имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части согласился.

При этом окружной суд, отменяя принятые по делу судебные акты в части исковых требований об обязании ответчиков передать истцу оборудование и технику, исходил из того, что судами допущены нарушения норм процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Доводы заявителя относительно того, что спорное имущество (щебень) содержит признаки, позволяющие его отделить от другого аналогичного имущества, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации