Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронецкое» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 по делу № А64-3328/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» к открытому акционерному обществу «Каменный карьер Голиковский», обществу с ограниченной ответственностью «Ливны Сахар», обществу с ограниченной ответственностью «Воронецкое»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Известняк», товарищества на вере (коммандитное товарищество) «ООО «Никольское» и компания», общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛИНВЕСТПРОЕКТ», общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Щебень»,

об обязании ответчиков передать истцу оборудование, технику и готовую продукцию (щебень), находящееся на объекте недвижимости «Карьер», расположенном по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-н, с.Голиково, а именно указанное оборудование, технику, готовую продукцию - щебень известняковый, находящийся в кучах (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд области обязал

ООО «ЛИВНЫ САХАР» передать ООО «Голиковский щебень» указанное оборудование и технику. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 в части удовлетворения исковых требований ООО «Голиковский щебень» отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Голиковский щебень» решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Голиковский щебень» к ОАО «Каменный карьер Голиковский» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Ливны Сахар», ООО «Воронецкое» об обязании передать готовую продукцию (щебень) оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 отменено и направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 в части отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016. Оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Голиковский щебень».

Заявитель считает, что постановление окружного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно п. 3 статьи 286 , п. 2 статьи 287 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части исковых требований об обязании ответчиков передать истцу оборудование и технику, арбитражный

суд округа, исходил из того, что нижестоящими судами допущены нарушения норм процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение. При этом суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы материального и процессуального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверить заявление о фальсификации доказательств, исследовать и дать надлежащую правовую оценку доводам истца, приводимым в обоснование своего заявления о фальсификации, предложить сторонам составить совместный акт осмотра оборудования и техники, установить надлежащего ответчика по делу.

Постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «Воронецкое» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Воронецкое» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации