Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (г. Десногорск, Смоленская область; далее – общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016 по делу № А62-247/2016 по иску общества о признании незаконным и отмене решения публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – компания) об отказе в реализации заявки общества от 28.12.2015 № 04-2709 на вывод оборудования в ремонт и обязании совершить технологические переключения,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (далее – завод).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016, производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене решения компании прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А62-247/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказ компании от согласования обществу заявки на вывод части оборудования (трансформатора Т-2) ПС 35/10кВ «Полимер» явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что оборудование ПС 35/10 кВ находится в собственности двух владельцев – общества и завода, между которыми согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Отказ компании мотивирован отсутствием (непредставлением) данных о распределении между собственниками оборудования спорной подстанции оборудования подстанции по способу оперативно-технологического управления (оперативного управления и оперативного ведения).

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, и в отсутствие согласованных действий собственников оборудования спорной подстанции по выбору (определению, разграничению) способа оперативно-технологического управления пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды указали на то, что в ранее согласованное между обществом и компанией Положение о взаимоотношениях персонала по оперативному обслуживанию оборудования спорной подстанции сторонами не внесены изменения.

Суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость вывода в ремонт и/или замены трансформатора Т-2 в спорной подстанции, в том числе для целей устранения аварийных ситуаций на объекте, предупреждения ущерба объекту, сетям, системам и оборудованию объекта, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных доказательств, не может свидетельствовать о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова