Гражданский кодекс часть 1

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и обществ с ограниченной ответственностью «Коттеджная индустрия», «Ман-комплекс», «Техэксперт», «Надежда-36», «Торговый Партнер Сервис», «Торговый Партнер» от 11.01.2016 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 12.11.2015 по делу № А14-133/2015 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и обществ с ограниченной ответственностью «Коттеджная индустрия», «Ман-комплекс», «Техэксперт», «Надежда-36», «Торговый Партнер Сервис», «Торговый Партнер» к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Воронежской области об обязании создать проход для граждан через ограждение площадки МРЭО-1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506002:67, в территориальных границах между точкой 1 с координатами: x 513857.622 y 1294824.887 и точкой 2 с координатами:
x 513872.355 y 1294769.502, с территории площадки осмотра транспортных средств МРЭО-1, расположенной по адресу <...>, к торговому центру «Корвет», расположенному по адресу: город Воронеж,
ул. Холмистая, 56б,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области,

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, истцы являются владельцами на праве собственности либо аренды торгово-коммерческих площадей в здании торгового центра «Корвет», расположенном по адресу: город Воронеж,
ул. Холмистая, 56б. Земельный участок, на котором расположен торговый центр, имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0506002:67, принадлежащем ответчику на праве хозяйственного ведения, на котором расположена в том числе площадка осмотра транспорта МРЭО-1 УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Между названными земельными участками со стороны площадки осмотра транспортных средств возведен сплошной металлический забор.

Истцы, считая ограждение препятствием в пользовании имуществом, обратились с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что к торговому центру имеется доступ помимо спорного земельного участка, пришли к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки создания ограничения конкуренции между коммерческими организациями и отказали в иске.

Вывод суда соответствует статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и обществам с ограниченной ответственностью «Коттеджная индустрия», «Ман-комплекс», «Техэксперт», «Надежда-36», «Торговый Партнер Сервис», «Торговый Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова