Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сафоновский торговый комплекс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016 по делу № А62-7334/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Сафоновский торговый комплекс» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, путем возложения обязанности снести металлический забор вокруг здания кафе «Ромашка», расположенного по адресу: <...>; об обязании расширить вторые въездные ворота до ширины не менее трех метров; об обязании снести торговые места, обозначенные на плане экспертизы как навес с южной стороны кафе «Ромашка»,

установил:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016, исковые требования удовлетворены частично: на предприятие возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <...> путем сноса металлического забора вокруг здания кафе «Ромашка». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Сафоновский торговый комплекс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», установив, что граница земельного участка предприятия проходит по границе земельного участка истца и полностью окружает его, принимая во внимание заключение судебной земельно-строительной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что пользованию принадлежащим истцу зданием кафе, находящемуся в его фактическом владении, препятствует наличие забора, установленного ответчиком, в связи с чем, удовлетворили иск в части обязания устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем сноса металлического забора вокруг здания кафе «Ромашка».

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Сафоновский торговый комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков