Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Золотой ключик» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу № А84-1151/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 по тому же делу

по заявлению Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя о прекращении исполнительного производства,

установил:

Главное управление имущественных и земельных отношений города Севастополя (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о прекращении исполнительного производства № 7896/15/92016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.07.2014 серии ВС № 006596059.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2015 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 определение суда первой инстанции от 02.09.2015 отменено и прекращено исполнительное производство № 7896/15/92016-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.07.2014 серии ВС № 006596059.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 судебный акт суда апелляционной инстанций оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Золотой ключик» (далее - Общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения Управления в суд явилась невозможность исполнения судебного акта о передаче нежилых помещений заявителю.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о невозможности исполнения исполнительного документа от 08.07.2014, обязывающего должника совершить определенные действия.

Судами установлено, что правопредшественник Управления - Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета - в рамках исполнительного производства № 41284051 от 18.12.2013 по делу № 5020-58/2012 передал на правах аренды по акту приема-передачи от 06.02.2014 ООО «Сатори-Крым ЛТД» тот же объект (нежилое помещение общей площадью 512,50 кв. м по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, 12), который подлежит передаче АО «Золотой ключик» на правах аренды с правом последующего выкупа по исполнительному производству № 7896/15/92016-ИП, возбужденному 21.07.2014.

Доводы подателя жалобы относительно возбуждения исполнительного производства по его требованиям ранее аналогичного требования ООО «Сатори-Крым ЛТД» опровергаются материалами дела, поскольку судами установлено, что на территории Российской Федерации исполнительное производство № 7896/15/92016-ИП возбуждено на основании определения Хозяйственного суда города Севастополя от 08.07.2014 по исполнительному листу от 08.07.2014 серии ВС № 006596059, - после окончания исполнительного производства № 41284051 от 18.12.2013, вследствие принудительной передачи в аренду ООО «Сатори-Крым ЛТД» по акту приема-передачи от 06.02.2014 спорного помещения.

Доводы о незаконности судебных актов, принятых по существу иных споров не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Приведенные акционерным обществом «Золотой ключик» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку, повторяют доводы жалобы, которым окружной суд дал надлежащую оценку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Золотой ключик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.