Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия цифровых технологий" (Республика Крым; далее – ООО "Индустрия цифровых технологий", заявитель) на определение Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А83-3520/2014 Арбитражного суда Республики Крым,

установил:

ООО «Индустрия цифровых иллюзий» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2015 по делу № А83-3520/2014.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2015 кассационная жалоба ООО «Индустрия цифровых иллюзий» оставлена без движения до 01.09.2015, поскольку подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательств уплаты государственной пошлины).

Исходя из того, что в установленный судом срок недостатки не были устранены, судом кассационной инстанции вынесено определение
от 02.09.2015 о возвращении кассационной жалобы ООО «Индустрия цифровых иллюзий» на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Индустрия цифровых иллюзий» 05.10.2015 повторно обратилось
с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока
на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение суда кассационной инстанции от 21.10.2015, руководствуясь статьями 41, 245, 276, 281 Кодекса, установил, что заявителем не приведено объективных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что он не мог воспользоваться правом на обжалование судебных актов в течение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта по уважительным и независящим от него причинам.

Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными, поскольку нарушение порядка подачи кассационной жалобы, его последующее устранение, задержка доставки почтовой корреспонденции не являются уважительными причинами
и не могут служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок подачи жалобы
не прерывает.

Учитывая, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не признаны уважительными и не зависящими от заявителя, суд кассационной инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование и возвратил жалобу заявителю.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель, являющийся истцом и лицом, участвующим
в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации своего права
на обжалование принятого по делу судебного акта.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия цифровых технологий" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова