Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего колхозом «Победа» ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2016 по делу № А14-7367/2013 Арбитражного суда Воронежской области,

                             установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Победа» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – заявитель), выразившиеся в необоснованном заключении договоров для обеспечения своей деятельности с ФИО2, обществами «СтройСпектр», «Содружество», «Метаком», «Комбат», «Ромул», «Ассоциация независимых оценщиков», а также в непредставлении собранию кредиторов полной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, его финансовом состоянии.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.02.2016, указанное определение в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в заключении с обществом «СтройСпектр» договоров аренды транспортного средства с экипажем от 12.02.2014 № 2ТР-П и от 13.08.2014 № 3ТР-П, с обществом «Содружество» договоров субаренды нежилого встроенного помещения от 12.02.2014 и от 12.08.2014 отменено. Действия заявителя в названной части признаны незаконными. В остальной части определение суда от 30.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая незаконными действия заявителя по заключению договоров с обществами «СтройСпектр» и «Содружество», суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсным управляющим должником не доказаны обоснованность, необходимость и целесообразность расходов, связанных с арендой автомобиля с экипажем и имуществом (нежилое встроенное помещение).

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего колхозом «Победа» ФИО1для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                        Д.В. Капкаев