Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу Товарищества собственников жилья Домашний климат
от 04.07.2016 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 21.01.2016 по делу № А35-5660/2014 Арбитражного суда Курской области по иску товарищества собственников жилья «Домашний климат» к обществу с ограниченной ответственностью «Экология плюс» об обязании безвозмездно устранить выявленные дефекты при ремонте крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе: заменить все асбестоцементные листы с отверстиями и трещинами; исправить места примыкания ендовых досок и «коньков» по всей площади кровли; устранить недостатки с изоляционной пленкой; заменить шурупы с пресс-шайбой на кровельные саморезы (с резиновой шайбой); в местах ендовых досок поверх шифера проложить металлическое изделие шириной по факту с закреплением по краям кровельными саморезами (с резиновой шайбой); устранить дефекты сливных труб; заменить металлические изделия в коньковых частях на широкие - не менее 40 см; металлические изделия крепить на доску,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Экология плюс» в течение 60 дней устранить недостатки по ремонту кровли, выполненной по договору от 28.03.2013 № 78/ОГ на объекте по адресу: <...>, а именно: заменить асбестоцементные листы с отверстиями и трещинами, путем их демонтажа, выбраковывания дефектных листов и последующего монтажа в объеме 50% или 573 кв. м, с использованием крепежных элементов с резиновой шайбой; исправить места примыкания ендовых досок и «коньков» на кровли, путем: демонтажа металлических листов, выполнения сплошной обрешетки из досок и последующий монтаж демонтированных металлических листов в объеме 22 кв. м (сплошной обрешетки); заполнения впадин между волнами шифера в коньковой части цементным раствором м50 на длину 150 мм; устранить недостатки с изоляционной пленкой, путем укладки пленки - 15 кв. м над 5 слуховыми окнами; устранить дефекты сливных труб, путем выполнения фальцевых соединений по периметру кровли - 215 кв. м. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 21.01.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован тем, что в период гарантийного срока, установленного договором на выполнение работ по ремонту
от 28.03.2013, были обнаружены дефекты кровли и направлена претензия
от 25.09.2013 № 20. Отсутствие действий по устранению выявленных дефектов кровли явилось основанием обращения заявителя в суд.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

При исследовании и оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 31.07.2015 установил, что выполненные подрядчиком работы по ремонту шиферной кровли жилого дома, выявленные в период гарантийного срока, не соответствуют требованиям технической документации, строительным нормам и правилам, и пришел к выводу об обязании подрядчика безвозмездно устранить их в течение 60 дней с момента принятия судебного акта в объеме, определенном экспертным заключением.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Товариществу собственников жилья Домашний климат в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.Хатыпова