Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лагуна»                          на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016                  по делу № А68-2976/2015 Арбитражного суда Тульской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (далее – общество «СпецМонтажСервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)                         к закрытому акционерному обществу «Лагуна» (далее – общество «Лагуна»)               о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества                и текущему ремонту в размере 275 642 рублей 64 копеек, пени в размере                    67 972 рублей 71 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016              (с учетом определения от 09.03.2016 об исправлении описки) решение                от 04.08.2015 и постановление от 29.10.2015 отменены, дело направлено                    на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Лагуна», ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление от 03.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований для пересмотра постановления окружного суда                         в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Как следует из судебных актов, общество «Лагуна» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 781,3 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «СпецМонтажСервис» сослалось на выполнение им, как управляющей организацией, в период с 01.04.2012 по 01.04.2015 работ по содержанию              и ремонту общего имущества названного дома и невнесение обществом «Лагуна» соответствующих платежей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности представленного истцом расчета задолженности, в связи с применением неверного тарифа.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций                        и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности основан на установленном договором размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и с учетом распределения бремени доказывания обязанность по опровержению расчета истца должна быть возложена на ответчика путем представления контррасчета.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с положениями статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя об обратном не соответствуют действительности.

Вынесение Арбитражным судом Центрального округа определения                    об исправлении описки в фамилии судьи в резолютивной части обжалуемого постановления, размещенной в электронной форме в картотеке арбитражных дел, процессуальным нарушением не является.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Лагуна» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.