Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 по делу
№ А23-5318/2014 Арбитражного суда Калужской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее – учреждение) о взыскании 3 184 745 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по перевозке грузов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «АвтоТранс+» (далее – общество «АвтоТранс+»),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2015 иск удовлетворен.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение отменено. Иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 884 725 рублей неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в период после признания его победителем аукциона до заключении контракта с обществом «АвтоТранс+» с 18.03.2014 по 17.04.2014 он фактически оказал учреждению услуги по перевозке грузов общей стоимостью 3 184 745 рублей, а учреждение оказанные услуги не оплатило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При определении стоимости услуг по перевозке грузов предприниматель сослался на рыночные расценки транспортных организаций.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав в отсутствие между сторонами заключенного государственного контракта стоимость оказанных предпринимателем учреждению услуг по перевозке грузов в качестве неосновательного обогащения последнего, исходя из рыночной стоимости таких услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Между учреждением и предпринимателем, признанным победителем аукциона на оказание транспортно-экспедиционных услуг, государственный контракт в спорный период заключен не был. При этом между сторонами возникли правоотношения, связанные с перевозкой грузов учреждения.

Победителем аукциона на право заключения государственного контракта на оказание транспортно-экспедиционных услуг для нужд учреждения признан предприниматель как предложивший наименьшую стоимость за услуги, оказываемые в период до 31.12.2014. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами достигнуто соглашение о стоимости услуг, поскольку стоимость услуг была предложена именно предпринимателем и учреждение на нее согласилось.

Суд предложил сторонам представить расчет стоимости услуг исходя из расценок государственного контракта с исключением из нее стоимости услуг по транспортным накладным, не содержащим сведения о предпринимателе как о перевозчике. Предприниматель расчет не представил.

Согласно расчету учреждения стоимость услуг, определенная по расценкам государственного контракта с исключением транспортных накладных, не содержащих сведений о предпринимателе как о перевозчике, составила 1 884 725 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы об обязанности учреждения оплатить оказанные предпринимателем в отсутствие госконтракта услуги по рыночным ценам, а также о необоснованном отказе в оплате перевозок, осуществленных по ТТН, в которых предприниматель в качестве перевозчика не значился, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост