Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (город Москва; далее – общество «Капитал Строй») на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2015 по делу № А68-3926/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2016 по тому же делу по иску общества «Капитал Строй» к Муниципальному образованию Узловский район в лице администрации муниципального образования Узловский район (далее – администрация) о взыскании 574 000 рублей неосновательного обогащения и 13 154 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Капитал Строй» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых решения и постановлений, доводов кассационной жалобы общества «Капитал Строй» и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходя из фактических обстоятельств дела и положений статей 450, 719 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», пришли к выводам о том, что на момент выполнения работ обществом «Капитал Строй» их стоимость была согласована, работы переданы и приняты администрацией, оплачены ею, своим правом на приостановление работ в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истец не воспользовался.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов