Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брянцевой Светланы Олеговны от 01.04.2016 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016 по делу № А08-2188/2014 Арбитражного суда Белгородской области по иску индивидуального предпринимателя Брянцевой Светланы Олеговны к муниципальному образованию городской округ «Город Белгород» в лице администрации города Белгорода, индивидуальному предпринимателю Мчедлишвили Павлу Георгиевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: город Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д. 77, регистрационный номер 12, от 23.09.2013, заключенного между МО ГО «Город Белгород» и индивидуальным предпринимателем Мчедлишвили П.Г., применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение; прекращении права собственности  предпринимателя Мчедлишвили П.Г. на встроенное нежилое помещение общей площадью 78 кв. м, этаж: подвал № 1, кадастровый номер: 31:16:0114026:962, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от 08.10.2013 № 31-31-01/226/2013-904, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещение № 5 (по плану) нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0114026:962 пропорционально площади нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:14:401:002:015100340:0000:20001, принадлежащего  предпринимателю Брянцевой С.О. на праве собственности,

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 исковые требования предпринимателя Брянцевой С.О. удовлетворены частично. Судом признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: город Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 77 от 23.09.2013 № 12, заключенный муниципальным образованием городского округа «Город Белгород»  в лице администрации города Белгорода и предпринимателем Мчедлишвили П.Г., в части купли-продажи нежилого помещения № 5 в нежилом помещении с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенном по адресу: город Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 77 (согласно плану встроенного нежилого помещения по данным технического паспорта на 29.05.2013), за предпринимателем Брянцевой С.О. признано право общей долевой собственности на помещение № 5 в нежилом помещении с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенном по адресу: город Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 77 (согласно плану встроенного нежилого помещения по данным технического паспорта на 29.05.2013), пропорционально площади нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:14:401:002:015100340:0000:20001, расположенного по адресу: город Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 77, принадлежащего Брянцевой С.О. на праве собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 
от 28.10.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: город Белгород, проспект Б.Хмельницкого,  д. 77 от 23.09.2013 № 12 в части купли-продажи нежилого помещения № 5 в нежилом помещении с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенном по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 77 (согласно плану встроенного нежилого помещения по данным технического паспорта на 29.05.2013) и признания за предпринимателем Брянцевой С.О. права общей долевой собственности на помещение № 5 в нежилом помещении с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенном по адресу: город Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 77 (согласно плану встроенного нежилого помещения по данным технического паспорта на 29.05.2013), пропорционально площади нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:14:401:002:015100340:0000:20001, расположенного по адресу: город Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 77, принадлежащего Брянцевой С.О. на праве собственности, а также в части распределения судебных расходов. В данной части в удовлетворении исковых требований предпринимателем Брянцевой С.О. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 
от 28.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявительссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец ссылается на то, что лестничная клетка № 5 на поэтажном плане является смежной с принадлежащим истцу нежилым помещением № 1 на поэтажном плане, один из входов в помещение истца и вход в помещение Мчедлишвили П.Г. имеют один общий лестничный проход, т.е. лестничная клетка является общим имуществом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что согласно техническому паспорту подвальное помещение жилого дома состоит из обособленных помещений; оно сформировано на основании разрешительной документации, как самостоятельный объект недвижимости не предназначенный для обслуживания иных помещений, функциональное назначение которого не связано с обслуживанием нужд собственников помещений; лестница входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:01014026:926, принадлежащее предпринимателю Мчедлишвили П.Г. на праве собственности и обеспечивает вход и выход в помещение через отдельный вход в жилой дом со стороны пр. Б.Хмельницкого; доказательства использования лестницы в целях, связанных с обслуживанием дома либо других помещений в доме, не представлены; право муниципальной собственности на нежилые помещения подвала зарегистрировано за городом Белгородом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2004; государственная регистрация права не была оспорена сторонами или признана судами недействительной и длительное время сдавалось в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. использовалось по самостоятельному назначению.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 71, 78 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нераспространении на спорное помещение правового режима общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в доме и на возможность беспрепятственного доступа, прохода к помещениям истца в аварийных ситуациях, обеспеченного установленным сервитутом.

Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Брянцевой Светланы Олеговны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.