Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий» (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 по делу                                     № А35-9215/2014,

        у с т а н о в и л:    

Закрытое акционерное общество «Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Курская Теплосетевая Компания» (далее – ООО «Курская Теплосетевая Компания») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 491 455 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Арбитражный суд Курской области определением от 24.03.2015 привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее – Компания), определением от 26.05.2015 прекратил производство по делу в отношении ООО «Курская Теплосетевая Компания».

Арбитражный суд Курской области решением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Завода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Завод является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:29:103091:1307, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «ВРИ-9 «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 2. На части данного участка находится охранная зона теплотрассы.

По заказу Завода проведена оценка рыночной стоимости арендной платы за часть земельного участка, занятого охранной зоной теплотрассы. Согласно отчету от 21.04.2014 итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за часть участка составила 497 152 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в год (41 429 руб. 33 коп. в месяц).

Завод, полгая, что Компания  обязана заплатить за пользование частью земельного участка истца, занятого охранной зоной теплотрассы ответчика, не ответила на предложение Завода заключить договор аренды участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: в соответствии с представленной Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) информации магистральные трубопроводы горячей воды, проложенные по территории Завода, входят в состав опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети Сеймского округа», который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за № А07-06484-0001 на основании договора аренды от 04.09.2012     № 46.4.3418, заключенного Компанией с ООО «Курская теплосетевая компания», осуществляющим эксплуатацию данных трубопроводов;  в пределах охранной зоны тепловых сетей в соответствии с действующим законодательством устанавливается обременение, вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон;  спорный линейный объект существовал на момент возникновения права собственности Завода на земельный участок и факт наличия теплотрассы до 10.12.2012 (на дату приобретения земельного участка) Заводом не оспаривался; при формировании земельного участка для выкупа учтено, что выделение земельного участка в иных границах, исключающих прохождение трассы, не представлялось возможным, в некоторых местах в охранную зону частично входят объекты капитального строительства, принадлежащие истцу на праве собственности; прохождение на земельном участке Завода трубопровода не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны; наличие на части земельного участка истца охранной зоны указанного объекта не свидетельствует о незаконном пользовании ответчика частью земельного участка и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева