Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – уполномоченный орган) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017, оставленного без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 по делу № А36-3505/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – завод, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «ФасонЛит» (правопреемник общества «ЧугунТоргСнаб»), являющееся конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации социально- значимых объектов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 суд установил, что денежные средства, вырученные от реализации социально- значимых объектов должника, в сумме 33 000 187 рублей 82 копеек признаны подлежащими направлению на погашение требований общества «ФасонЛит».

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Впоследствии им подано ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что уполномоченный орган надлежащим образом обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд находит его ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

ходатайство управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017, оставленного без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017, по делу № А36-3505/2012 удовлетворить.

Приостановить до окончания кассационного производства исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу № А36-3505/2012.

Судья И.В. Разумов