Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016 по делу №А08-2482/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, общей площадью 1259,8 кв.м, инвентарный номер 25166 согласно техническому паспорту БТИ от 15.10.2014, расположенного по адресу <...> а (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, дана неверная оценка доказательствам, представленным администрацией.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ИП ФИО1 за проектной и разрешительной документацией на произведенные работы по строительству спорного объекта в установленном законом порядке не обращался, пришли к выводу, что возведенное предпринимателем здание обладает признаками самовольной постройки. Учитывая, что ранее предпринимателем было получено разрешение №RU310504103-2302 на строительство торгово-офисного здания и предприняты меры по вводу возведенного объекта в эксплуатацию путем обращения с заявлением в администрацию, а также, что спорный объект расположен на земельных участках, находящемся у истца в собственности, и сохранение указанного объекта не угрожает безопасной жизнедеятельности людей в процессе его использования, суды удовлетворили исковые требования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков