Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2016 по делу №А35-11464/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к открытому акционерному обществу «Росагролизинг» и областному государственному унитарному предприятию «Курская агропромышленная лизинговая компания», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета агропромышленного комплекса Курской области, об обязании ответчиков оформить трехсторонние акты приема-передачи техники в собственность истцу самоходных машин: зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б» (номер машины 089305, номер двигателя 40232547, год выпуска - 2004) и зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500В» (номер машины 089719, номер двигателя 50235537, год выпуска - 2005); обязании ОАО «Росагролизинг» передать истцу подлинники паспортов указанных самоходных машин (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, на основании которого отказать ООО «Возрождение» в удовлетворении исковых требований.

Заявить считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, а именно статей 8, 19 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде», статей 10, 309, 310, 398 ГК РФ, статей 35, 46 Конституции РФ, статьи 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950, пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая добросовестность поведения и надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Возрождение», факт нахождения комбайнов во владении истца, условие договоров финансовой субаренды (сублизинга) об условиях перехода предмета лизинга (сублизинга) в собственность конечного сублизингополучателя, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Возрождение».

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Приведенные в жалобы доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу «РосАгроЛизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации