Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2016 по делу №А14-2811/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг» к закрытому акционерному обществу «Надежда», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Росагролизинг», о взыскании 646 773 руб. задолженности по договору сублизинга №34-СЛ/09 от 06.07.2009 за период с 30.09.2013 по 30.12.2014, 114 руб. 77 коп. пени за период с 30.06.2012 по 02.07.2012, 46 269 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 16.02.2015; 214 113 руб. 52 коп. задолженности по договору сублизинга №36-СЛ/09 от 17.08.2009 за период с 19.07.2013 по 22.10.2014, 17 717 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 16.02.2015 (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2016, решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части. В удовлетворении исковых требований ООО «ВСМ-Лизинг» к ЗАО «Надежда» о взыскании 860 886 руб. 52 коп. задолженности, 63 987 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано. С ООО «ВСМ-Лизинг» в доход федерального бюджета взыскано 19 500 руб. госпошлины; в пользу ЗАО «Надежда» взыскано 2997 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции по делу.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о недобросовестности своего поведения при заявлении исковых требований. Считает неверным вывод суда о законности распространения действия договора купли-продажи от 17.02.2015 между ответчиком и третьим лицом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 309, 310, 615, 618, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая специфику и сезонный характер сельскохозяйственной деятельности, существо заключенных между ОАО «Росагролизинг» и ЗАО «Надежда» договора купли-продажи № 0750121 от 17.02.2015 и договора финансовой аренды (лизинга) № 0150016 от 12.01.2015 (с учетом дополнительных соглашений №1 к ним), требования ОАО «Росагролизинг», включенные в реестр требований кредиторов ООО «ВСМ-Лизинг», пришел к выводу о том, что у ООО «ВСМ-Лизинг» отсутствует право взыскания задолженности за спорный период.

При этом суд указал, что непосредственный собственник транспортных средств ОАО «Росагролизинг» вместо реализации своего права по предъявлению требований к истцу о возврате техники, после заявления о расторжении договоров лизинга распорядился своим имуществом иным образом, путем вступления в самостоятельные договорные отношения с ответчиком, направленные на передачу в собственность транспортных средств ЗАО «Надежда», что прав истца никак не нарушает. Ответчик осуществлял пользование техникой в спорный период на основании самостоятельных договорных отношений с собственником, уже не затрагивающих права истца, по сути выбывшего из правоотношений рассматриваемых лиц.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Утверждение об отсутствии недобросовестности поведения истца было предметом исследования судов и мотивированно отклонено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации