Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Александра Васильевича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 по делу № А08-3500/2015 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Першину Александру Васильевичу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 520 894 руб. 80 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Прохоровское - Благоустройство», Филиала ЦЛАТИ по Белгородской области ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу»,

установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды не исследовали договор, содержащийся в материалах дела, не выяснили, предусмотрены ли в нем условия перехода права собственности на отходы к специализированной организации либо обязанность этой организации вносить плату за размещение отходов, являющихся собственностью Предпринимателя, учтены ли данные публично-правовые платежи в стоимости размещения отходов и, в зависимости от этого, передавал ли заказчик специализированной организации денежные средства для цели внесения спорных платежей.

Суд округа отметил, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует решить вопрос о возможности применении положений Постановления КС РФ от 05.03.2013 № 5-П к Предпринимателю, который передавал образующиеся у него отходы специализированной организации.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Першину Александру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.