Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 по делу № А08-3618/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Белгородской области (г. Белгород) к открытому акционерному обществу Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел" (г. Белгород, далее - общество БЗЛК "Цитробел") о взыскании доплаты за негативное воздействие на окружающую среду за период с 21.11.2014 по 31.12.2014 в размере 43 477,15 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество БЗЛК "Цитробел" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности и сфере публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 31.12.2009 обществу БЗЛК "Цитробел" выдано разрешение № 148 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 31.12.2009 по 20.11.2014.

Ввиду отсутствия в период с 21.11.2014 по 31.12.2014 у общества БЗЛК "Цитробел" разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, Управлением Росприроднадзора по Белгородской области на основании пунктов 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 была начислена сумма доплаты за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, обществу БЗЛК "Цитробел" направлено требование № 328 от 30.03.2015 о внесении суммы доплаты за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 4 квартал 2014 года в размере 37 114,60 рублей в срок до 10.04.2015.

Повторным обращением Управление Росприроднадзора по Белгородской области разъяснило обществу БЗЛК "Цитробел" о порядке предоставления Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные законом сроки и о необходимости внесения платы в срок до 15.05.2015.

В связи с тем, что общество БЗЛК "Цитробел" в добровольном порядке не уплатило указанную задолженность, Управление Росприроднадзора по Белгородской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик является производителем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу стационарными объектами, новое разрешение № 87 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух получено обществом БЗЛК "Цитробел" только 25.05.2015, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 3, 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов