Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (г.Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 по делу № А14-14014/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016 по тому же делу по искам, объединенным в совместное производство, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью  «Гарант-М» (далее – общество) об освобождении земельного участка площадью 3 234 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0515030:16 путем демонтажа железобетонного ограждения, расположенного по северо-западной границе участка длиной 42,0 м, по северо-восточной границе длиной 72,01 м с выездными воротами длиной 5,0 м, по юго-восточной границе длиной 42,01 м; демонтировать самовольно возведенное двухэтажное нежилое строение 2,5 м * 6 м, общей площадью 15 кв. м, расположенное на указанном земельном участке с северо-восточной стороны и передать его ДИЗО по акту приема-передачи; об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, площадью 2 326 кв. м, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0515030:76; путем демонтажа железобетонного ограждения: по юго-восточной границе общей длиной 30,27 м (от поворотной точки 6 с координатами X 500 446, 39 Y 1 292 234,31 до поворотной точки 7 с координатами X 500 418,82 Y 1 292 221,81), по юго-западной границе общей длиной 70,75 м (от поворотной точки 7 с координатами Х 500 418,82 Y 1 292 221,81 до поворотной точки 8 с координатами X 500 438,13 Y 1 292 184,54 длина 41,98 м, от поворотной точки 9 с координатами X 50 440, 98 Y1 292 179,23), до поворотной точки 9 с координатами X 500,454,56 Y 1 292 153,87 длина 28,77 м) с въездными воротами длиной 6,03 м (от поворотной точки 8 с координатами X 500 438,13 Y 1 292 184,54 до поворотной точки 9 с координатами X 500 440,98 Y1 292 179,23), по северо-западной границе длиной 30,84 м (от поворотной точки 10 с координатами X 500 454,56 Y 1 292 153,87 до поворотной точки 11 с координатами X 500 482,02 Y 1 292 166,45, от поворотной точки 11 до поворотной точки 12 с координатами X 500 481,74 Y 1 292 167,02 длина 0,64 м),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации городского округа город Воронеж и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор аренды от 15.04.1999 № 38-99-03/мз прекратил свое действие 07.12.2013, и в отсутствие доказательств возврата арендованного имущества истцу ответчиком, руководствуясь  статьями 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил иск.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Гарант-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.