Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ЗДОРОВЬЕ», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу
№А14-162/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №12» (далее - ООО «УК РЭК №12», истец), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ЗДОРОВЬЕ» (далее - ООО «МФ «ЗДОРОВЬЕ», ответчик) о взыскании 149 206 рублей 94 копейки задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с 01.11.2012 по 31.12.2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственного унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице Воронежского филиала, общество с ограниченной ответственностью медицинский диагностический центр «Юго-западный»,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015, исковые требования удовлетворены частично.

ООО «МФ «ЗДОРОВЬЕ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Признав доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, при отсутствии доказательств, подтверждающих самостоятельность и обособленность спорных помещений, суды, проверив расчет суммы иска и уточнив его с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, взыскали с ООО «МФ «ЗДОРОВЬЕ» расходы на содержание общего имущества в сумме 63 376 рублей 78 копеек.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ЗДОРОВЬЕ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков