Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив отказ открытого акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016 по объединенному делу № А14-4273/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нондаре» к открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» о взыскании 29 811 681 руб. 38 коп. дивидендов и 334 760 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 15.04.2014, продолжив их начисление по день фактической уплаты дивидендов,

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» о взыскании 49 036 руб. дивидендов и 1 753 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 30.07.2014, продолжив их начисление по день фактической уплаты денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Бутурлиновский мелькомбинат» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Впоследствии, до рассмотрения кассационной жалобы по существу, от открытого акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат» поступил отказ от кассационной жалобы, в просительной части которого заявлено о возвращении кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5, пункту 7 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.

В связи с чем, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба - оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство открытого акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат» об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016 по объединенному делу № А14-4273/2014 удовлетворить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016 по объединенному делу № А14-4273/2014.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков