Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (Смоленская область, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016 по делу                           № А62-3140/2014 Арбитражного суда Смоленской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Рос Универсал Строй» (Москва, далее – истец,  общество «Рос Универсал Строй») к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (далее – ответчик, общество «Индустрия здоровья») о взыскании 2 231 261 рубля 26 копеек задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016, решение суда первой инстанции от 28.07.2014 отменено; иск удовлетворен в части взыскания с общества «Индустрия здоровья» в  пользу общества «Рос Универсал Строй» 930 492 рублей 36 копеек задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения иска, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования общества «Рос Универсал Строй» (подрядчик) заявлены о взыскании с общества «Индустрия здоровья» (заказчик)  задолженности, определенной истцом в сумме 2 231 261 26 рублей, по оплате работ, выполненных по договорам строительного подряда от 25.06.2013, 05.08.2013,  и работ, выполненных без договора, которые мотивированы тем, что заказчик не произвел окончательный расчет с подрядчиком.

Рассматривая спор,  суд апелляционной инстанции, установив факт направления 14.01.2014 подрядчиком и получения заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, до направления заказчиком 17.01.2014 письма, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, ответчик потребовал возвратить аванс, и учитывая, что мотивированных возражений, доказательств обоснованности отказа от подписания акта о приемке выполненных работ ответчик не представил, пришел к выводу о правомерности требования истца оплаты результата выполненных работ по односторонним актам (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заказчика о выполнении работ собственными силами и с привлечением им третьих лиц, на основе исследованных документов, пришел к выводу о том, что эти документы подтверждают иные виды работ на объекте строительства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая заключение судебно-строительной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате спорных работ по договору от 05.08.2014 на сумму 930 492 рублей 36 копеек. Судом апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию суммы основного долга определен с учетом заключения судебно-строительной экспертизы, сумм работ, которые не предусмотрены договором и не являются дополнительными по отношению к работам, выполненным по договору, но имеет потребительскую ценность для заказчика и подлежат оплате, а также  с учетом ранее произведенных ответчиком расчетов с истцом по двум договорам.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб обеих сторон  согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с правовыми выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, они не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.