Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью             «Монтажная организация «Электропромсервис» (г. Железногорск Курской обл.) на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 по делу № А35-218/2016,

                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее - Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» (далее - Общество) о признании недействительными торгов на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и  договора от 13.01.2016 № ЗЛ-006/2016, заключенного ответчиками по результатам проведенных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление).

Одновременно Организация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого договора до вступления в силу решения по настоящему делу.

Арбитражный суд Курской области определением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит признать незаконными и отменить определение от 20.01.2016 и постановления от 10.03.2016 и от 19.05.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды трех инстанций, правильно применив положения статей 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктах 10 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска, сделав следующие выводы: обеспечительные меры в виде приостановления действия договора от 13.01.2016 № ЗЛ-006/2016 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направлены  на прекращение спорной сделки на будущее время; принятие таких мер нарушает баланс частных и публичных интересов и фактически до вынесения решения влечет удовлетворение требований истца; испрашиваемая мера несоразмерна предмету заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер,  указанных в части 2 стати 90 АПК РФ с учетом того, что спорная сделка сторонами исполнена.

Доводы, приведенные Организацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Монтажная организация «Электропромсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева