Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления по охране объектов культурного наследия Курской области (г.Курск, далее – Управление, процессуальный правопреемник Комитета по культуре Курской области) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016 по делу № А35-1323/2015

  по иску Комитета по культуре Курской области к муниципальному унитарному предприятию «Городская ярмарка» (Курская обл., г. Рыльск, далее – МУП «Городская ярмарка») об обязании демонтировать временные торговые павильоны, находящиеся по адресу: <...> около дома 11в, собственными силами и за счет собственных средств,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Рыльска и администрации Рыльского района Курской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа                          от 28.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ РТ 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», приняли во внимание описание границ зон охраны памятников истории и культуры г. Рыльска, утвержденные постановлением администрации Курской области от 28.04.1992 № 210 «Об утверждении зон охраны памятников истории и культуры г. Рыльска», а также вступившие в законную силу решения Курского областного суда от 31.07.2014 по делу № 5-51/2014, Арбитражного суда Курской области от 17.09.2014 по делу №А35-3103/2014 и исходили из того, что спорный земельный участок, на котором расположены временные торговые павильоны, имеет вид разрешенного использования - для размещения рынка и не содержит никаких ограничений по его использованию, кроме регулирования этажности застройки центральной части г. Рыльска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали недоказанным факт установки павильонов, предназначенных для организации рынка, на спорном земельном участке в нарушение норм действующего законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы Управления по охране объектов культурного наследия Курской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.