Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2016 по делу № А14-7992/2015 по иску компании об урегулировании разногласий, возникших при заключении с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – общество) договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2013 № 3600/18488/13 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2016, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2013 № 3600/18488/13. Пункт 2 приложения № 1 к договору изложен в редакции, предложенной ответчиком: «Авансовый платеж вносится в размере 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, определяемых в соответствии с пунктом 6.5 настоящего договора, в срок до 15-го числа расчетного периода. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, и определяется на основании фактических объемов оказания услуг за расчетный период и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном периоде».

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 446, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Суды проверили предложенные сторонами редакции спорного условия договора на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений,  необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что срок уплаты авансового платежа не должен указываться в договоре, поскольку это противоречит пункту 15(2) Правил, не предусматривающему такого срока, отклоняется, поскольку такой подход не способствует созданию определенности в отношениях сторон и не следует из положений нормативных актов, действующих в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова