Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 по делу № А14-5768/2010,

по заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 в отношении ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 22.12.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Арбитражный управляющий индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему спору, ссылаясь на наличие на стороне общества установленной рядом судебных актов задолженности по возмещению ему судебных расходов и вознаграждения, и требуя за просрочку уплаты данной задолженности проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2015 определение суда первой инстанции отменено. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве общества, прекращено.

Постановлением суда округа от 11.02.2016 постановление апелляционного суда от 08.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 14.04.2016, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 28.07.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая заявленные незаконными и не подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из того, что право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства и понесенных им в ходе данной процедуры расходов предусмотрено нормами Закона о банкротстве и присуждается в специальном правовом режиме.

Судами отмечено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплачиваемых арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Погашение вознаграждения арбитражного управляющего, зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, т.е. выплата вознаграждения осуществляется должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства.

Кроме того, указано, что доводов о нарушении конкурсным управляющим должника порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, в т.ч. на погашение задолженности перед ФИО1, не заявлено, обоснованность действий конкурсного управляющего должником не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов