Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма Мценская» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016 по делу № А48-4256/2015 по иску открытого акционерного общества «Агрофирма Мценская» к администрации Мценского района, Управлению по муниципальному имуществу Мценского района о признании недействительными торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о размере годовой арендной платы, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Орловская область, Мценский район, Протасовский с/с, СПК «Протасово», с кадастровыми номерами: 57:11:0030201:1044, 930 000 кв.м. (Лот № 1); 57:11:0030201:1043, площадью 1 070 000 кв. м. (Лот № 2); 57:11:0030201:1042, площадью 1 000 000 кв. м. (Лот № 3); 57:11:0030201:1041, площадью 1 250 000 кв. м. (Лот № 4); 57:11:0030201:1040, площадью 1 220 000 кв. м. (Лот № 5); 57:11:0030201:1039, площадью 1 270 000 кв. м. (Лот № 6); состоявшихся 05.05.2015 года; признании договора аренды земельных участков № 9 от 15.05.2015, заключенного между Администрацией Мценского района и ОАО «Агрофирма Мценская» по результатам торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о размере годовой арендной платы, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по Лотам № 1- 6 недействительным, об обязании администрации Мценского района заключить с ОАО «Агрофирма Мценская» договор аренды спорных земельных участков,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными торги и заключенный по их результатам договор аренды. Требование об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016, решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части – отказано в признании недействительными торгов и договора аренды.

Открытое акционерное общество «Агрофирма Мценская» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате проведенных торгов спорные земельные участки не были переданы третьему лицу, их владение на стороне истца было возобновлено на основании нового договора аренды, принимая во внимание, что заключение договора на новый срок не влечет недействительность договора, последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей арендатора покупателя, а также возмещения убытков, причиненных отказом возобновления договора,

При этом, суды отклонили доводы истца о применении к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.03.2015, после того как спорное арендное обязательство прекратило свое действие истечением срока.

Кроме того, суды применили положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что по существу заявленные требования истца направлены на пересмотр размера арендной платы, согласованной им на торгах, участие в которых, равно и последующее поведение истца давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Агрофирма Мценская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков