Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченский рыбный порт» (г. Керчь, Республика Крым, далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 по делу № А83-1293/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 по тому же делу по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая Компания»
(г. Керчь, Республика Крым, далее – компания) о взыскании задолженности с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неприменение установленных им самостоятельно ставок портовых сборов, законность установления которых подтверждена ФАС России, неправомерно не привлеченной к участию в деле.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что портовые сборы, причитающиеся уплате в связи с обслуживанием предприятием судна «YENER C», уплачены компанией в полном объеме.

Признание судами приоритета нормативного акта органа государственного регулирования тарифов (ФСТ России) над локальным актом предприятия (приказом № 316) в целях определения обязанности по уплате за названное судно канального и навигационного сборов основано на статьях 424, 779, 781, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 177, 179, 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, положениях Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ
«О естественных монополиях».

Юридическая сила собственно приказа № 316, в обоснование которой предприятие ссылается на мнение ФАС России, в рамках данного дела не оспаривалась, поэтому оснований для рассмотрения дела с участием этой службы не подтверждено.

Иные оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права не является поводом к пересмотру судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченский рыбный порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова