Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (истец, г. Тула, далее – банк) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2016 по делу № А68-6594/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 по тому же делу по банка к Тульскому областному гарантийному фонду (далее – фонд) о взыскании 12 655 000 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.02.2014 № 140107/0002 в порядке субсидиарной ответственности на основании договора поручительства от 04.03.2014 № 140107/0002-8, 445 941 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 22.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 23.10.2015 по день фактического исполнения решения суда исходя из опубликованных Центральным Банком Российской Федерации и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (с учетом уточнения) с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и конкурсного управляющего ФИО1,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела в части процентов решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017, в удовлетворении требования о взыскании с фонда процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на ничтожность договорного условия о нулевом размере процентов за просрочку исполнения обязательств поручителя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В договоре поручительства от 04.03.2014 № 140107/0002-8 стороны в соответствии с правилом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели ответственность фонда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности поручителя и размер такой ответственности.

Судебные акты в отношении ответственности поручителя, являющейся предметом настоящего спора, соответствуют условиям поручительства и судебной практике применения его ответственности.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова