Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу № А48-702/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФНС России (далее – уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве должника, невыплаченного вознаграждения за период с 21.10.2009 по 12.05.2015 в сумме 1 582 002,31 руб., в том числе НДФЛ в сумме 205 660 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, указанное заявление удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа 1 376 342,31 руб. долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 20.3, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из подтвержденности факта оказания Лысиковой Л.Ф. в спорный период бухгалтерских услуг, необходимых в процедуре банкротства должника, и наличии оснований для взыскания данных расходов с заявителя по делу о банкротстве общества в связи недостаточностью имущества последнего.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что ФИО1 выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку задолженность перед заявителем возникла в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего должником, допустившего нарушение порядка и очередности расчетов с кредиторами, установленной Законом о банкротстве, суды исходили из того, что ответственность за неправомерные действия конкурсного управляющего (в случае доказанности) не может быть возложена на привлеченное лицо в виде невыплаты вознаграждения за фактически оказанные услуги, указав, что уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему в случае, если полагает, что неправомерными действиями конкурсного управляющего ему причинены убытки.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов