Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПрофКонсалтинг» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «ПрофКонсалтинг», кредитор)

на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017

по делу № А68-291/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райтокс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.10.2013 № 1/81-10.13, заключенного между должником (цессионарий) и открытым акционерным обществом «Коммерчески банком «Тульский расчетный Центр» (цедент; далее – банк).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «ПрофКонсалтинг» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия такой цели при заключении договора, а также недоказанности неравноценности встречного исполнения, предоставленного банком (учитывая право залога), и наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов