Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016 по делу № А35- 8090/2013 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на 8,88% доли в уставном капитале ООО «СИТИ» от ФИО4 ФИО2, от ФИО4 в пользу ФИО3 - 0,12% доли в уставном капитале общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СИТИ», ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично: суд решил перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИТИ» в размере 7,8947 % пропорционально ее доли в уставном капитале ООО «СИТИ»; на ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «СИТИ» в размере 0,1053 % пропорционально его доли в уставном капитале ООО «СИТИ». В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены: на Ларину Л.И. переведены права и обязанности покупателя доли по договору дарения 1 % доли в уставном капитале ООО «СИТИ» от 24.07.2013 и по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИТИ» от 03.09.2013 в размере 8,88 % пропорционально ее доли в уставном капитале ООО «СИТИ». На Шедловского М.С. переведены права и обязанности покупателя доли по договору дарения 1 % доли в уставном капитале ООО «СИТИ» от 24.07.2013 и по договору купли- продажи доли в уставном капитале ООО «СИТИ» от 03.09.2013 в размере 0,12 % пропорционально ее доли в уставном капитале ООО «СИТИ».

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что участниками ООО «СИТИ» по состоянию на 22.07.2013 являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 75 %, ФИО1, владеющий 10 % долей и ФИО5, доля которой в уставном капитале общества составляла 15 %.

По договорам от 24.07.2013 ФИО1 была подарена ФИО6 и ФИО4 по 1 % доли каждому в уставном капитале ООО «СИТИ».

Ссылаясь на то, что отчуждение ФИО1 принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «СИТИ» в пользу ФИО4 произведено в нарушение требований закона о преимущественном праве их покупки участниками общества, а также указывая, что договор дарения от 24.07.2013 и договор купли-продажи от 03.09.2013 являются притворными сделками и фактически прикрывают один единый договор купли-продажи 9 %

долей в уставном капитале общества, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и осуществляя перевод прав и обязанностей по договору дарения 1 % доли в уставном капитале ООО «СИТИ» от 24.07.2013 и по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИТИ» от 03.09.2013 на ФИО2 и на ФИО3 пропорционально их долям в уставном капитале ООО «СИТИ», апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями частей 1, 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 подпунктов «б», «е» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»пунктами 5.1, 5.3 Устава ООО «СИТИ», пришел к выводу о том, что договоры дарения незначительной доли в уставном капитале общества (1%) были заключены 24.07.2013 и фактически сразу же после регистрации перехода прав по данному договору (29.08.2013) был заключен договор купли-продажи (03.09.2013), по которому ФИО1 продано ФИО4 уже 8% долей в уставном капитале ООО «СИТИ», что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена в конечном итоге на возмездное отчуждение всех принадлежащих ФИО1 долей в уставном капитале общества (10%).

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков