Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск; далее – ФИО1, заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 по делу № А35-10531/2004, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2017 по тому же делу

по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 1525,

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска (далее – судебный пристав),

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2017, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10531/2004 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – взыскатель) взыскано 2 510 рублей 06 копеек основного долга, 500 рублей неустойки, выдан исполнительный лист № 1525, возбуждено исполнительное производство № 5032/7/05, которое затем объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство № 5130/11/39/46-СД.

Ссылаясь на истечение срока исполнения исполнительного документа ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из отсутствия доказательств погашения задолженности перед взыскателем и наступления оснований для прекращения исполнительного производства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, приведенные заявителем, в том числе о том, что после приостановления исполнительного производства взыскатель должен повторно обратиться в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, были предметом рассмотрения судов, отклонены и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова