Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С. ходатайство открытого акционерного общества «Куриное царство» (далее – заявитель, общество «Куриное царство») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 по делу № А36-9567/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр48» (правопрешественник общества с ограниченной ответственностью «Венчурная торговая компания») обратилось в суд с иском к обществу «Куриное царство» о взыскании 5 098 693 рублей 86 копеек долга за ноябрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Липецккомплекс», Климов Максим Станиславович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2017, иск удовлетворён.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии ходатайствуя о приостановлении указанного судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых

судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также не подтверждают того, как испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Само по себе предоставление встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, денежные средства в сумме 5 147 186 рублей 86 копеек (пять миллионов сто сорок семь тысяч сто восемьдесят шесть рублей восемьдесят шесть копеек), внесенные на депозит суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 по делу № А36-9567/2015, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2017 по тому же делу отказать.

Поручить Арбитражному суду Липецкой области возвратить заявителю 5 147 186 рублей 86 копеек (пять миллионов сто сорок семь тысяч сто восемьдесят шесть рублей восемьдесят шесть копеек), перечисленных на депозитный счет указанного суда по платежному поручению от 28.07.2017 № 7982 в качестве встречного обеспечения по делу № А36-9567/2015.

Судья Д.В. Капкаев