Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2017 по делу № А14-10531/2016,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне о взыскании 649 150 руб. задолженности по договору от 28.09.2015 № 3620-15/гз аренды земельного участка за период с 28.09.2016 по 27.09.2017, 132 426 руб. 60 коп. пеней за период с 08.10.2015 по 28.04.2016 с начислением ее по день фактической уплаты задолженности, 31 085 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 28.04.2016 с начислением их по день фактической уплаты задолженности.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 26.12.2016 удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.06.2017 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, в остальной части оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, истец (арендодатель) и предприниматель (арендатор) по итогам аукциона заключили договор от 28.09.2015 аренды земельного участка на 10 лет для строительства объекта недвижимости. В договоре стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

Договор прошел государственную регистрацию.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что арендатор не вносил арендную плату в период с 28.09.2016 по 27.09.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, исходя из следующего: представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у арендатора задолженности по договору аренды за спорный период в указанном в иске размере; согласно условиям договора аренды арендатор осмотрел земельный участок при подписании договора; предприниматель не представил надлежащих

доказательств, подтверждающих невозможность использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре аренды.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате законными и обоснованными и направил дело на новое рассмотрение в части взыскания с ответчика неустойки и процентов, указав на то, что двойная ответственность за нарушение одного обязательства законодательством не предусмотрена.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения решения по делу

№ А14-2773/2017, в котором предприниматель оспаривает отказ Администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на строительство на спорном участке, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева