Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Козаченко Владимира Андреевича (Ямало- Ненецкий автономный округ, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017 по делу № А35-10084/2016 Арбитражного суда Курской области

по иску граждан Ершова Юрия Николаевича (Курская область), Муратова Сергея Владимировича (Курская область)(далее – истцы) к закрытому акционерному обществу «Макоер» (Курская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Козаченко Владимира Андреевича (далее – третье лицо),

о признании недействительным решения, оформленного протоколом заседания совета директоров от 21.10.2016, по второму вопросу повестки дня (о проведении годового общего собрания акционеров общества),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017, иск удовлетворен; решение, оформленное протоколом заседания совета директоров от 21.10.2016, по второму вопросу

повестки дня (о проведении 23.12.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: ул. Малых, 21, пом. 14, г. Курск, Курская область, годового общего собрания акционеров общества по итогам 2015 финансового года и обязании исполнительного органа общества на 02.11.2016 подготовить и подписать список лиц по состоянию на 10.12.2014, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества) признано недействительным.

В рассматриваемом случае удовлетворяя иск, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и судебных актов по делу № А35-655/2015 Арбитражного суда Курской области, в соответствии с которыми реорганизация закрытого акционерного общества «Макоер» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Макоер» признана несостоявшейся, сочли, что оспариваемое решение совета директоров о проведении годового общего собрания акционеров общества по итогам 2015 финансового года, то есть за период, когда общество в 2015 году в организационно-правовой форме как акционерное не существовало; по списку лиц по состоянию на 2014 год, имевших право на участие в годовом общем собрании акционеров общества при неразрешенности вопроса по составу участников хозяйственного общества в связи с признанием реорганизации несостоявшейся, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества и его акционеров.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем установленные по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, при правильном применении ими норм материального и процессуального права, не влияют на исход дела и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Козаченко Владимиру Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова