Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (далее – общество «РусьСтрой») на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 по делу № А23-5782/2015 по иску общества «РусьСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «Нефтегазстрой») о взыскании задолженности по договору генерального подряда на строительство от 10.12.2014 № 223-671/Н, неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительно выполненных в апреле - июне 2015 года работ, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжиниринг» (далее − общество «КапиталСтройИнжиниринг») о взыскании с общества «Нефтегазстрой» задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017, в удовлетворении исковых требований общества «РусьСтрой» отказано, исковые требования общества «КапиталСтройИнжиниринг» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества «РусьСтрой».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Иркутск» (заказчик) и общество «Нефтегазстрой» (подрядчик) 02.12.2014 заключили договор генерального подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Водно-спортивный комплекс в г. Иркутск» № 32-981/12-14.

На основании данного договора общество «Нефтегазстрой» (генподрядчик) 10.12.2014 заключило с обществом «РусьСтрой» (подрядчик) договор генерального подряда на строительство № 223-671/Н.

Общество «РусьСтрой», ссылаясь на выполнение работ в июне 2015 года на сумму 106 109 883 руб. 23 коп. и дополнительных работ в апреле-июне 2015 года на сумму 44 858 035 руб. 97 коп. и 57 091 792 руб. 58 коп. и неоплату работ обществом «Нефтегазстрой», обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 106 109 883 руб. 23 коп. со стороны общества «Нефтегазстрой» подписаны неуполномоченным лицом; спорные работы были выполнены субподрядчиком ООО «Компания СЭМ»; сведения о заключении сторонами соглашений на выполнение дополнительных работ в соответствии с пунктом 23.1 договора № 223-671/Н отсутствуют; доказательств в подтверждение факта выполнения работ, отраженных в актах от 30.06.2015 на сумму 57 091 792 руб. 58 коп., не представлено; работы, выполненные обществом «РусьСтрой» в рамках договора, принятые обществом «Нефтегазстрой», оплачены, сумма в размере 44 858 035 руб. 97 коп. составляет генподрядное вознаграждение общества

«Нефтегазстрой», и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу «РусьСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова