ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС17-15174
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 октября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Крым, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 по делу № А83-1440/2016 Арбитражного суда Республики Крым
по иску гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) к гражданам ФИО2 (Украина, далее – ФИО2), ФИО3 (Украина, далее – ФИО3), ФИО4 (Украина, далее – ФИО4), ФИО5 (Украина, далее – ФИО5), ФИО6 (Украина, далее – ФИО6), ФИО7 (Украина, далее – ФИО7), ФИО8 (Украина, далее – ФИО8), ФИО9 (Республика Крым, далее – ФИО9), ФИО10 (Республика Крым, далее – ФИО10), ФИО11 (Украина, далее – ФИО11), ФИО12 (Украина, далее – ФИО12), ФИО13 (Краснодарский край, далее – ФИО13), ФИО14 (Украина, далее – ФИО14),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Керченский рыбокомбинат» (Краснодарский край),
о признании недействительными (притворными):
- договора дарения 307 700 акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» номинальной стоимостью 715 925,00 гривен Украины от 08.05.2014,
удостоверенного нотариусом Новороссийского нотариального округа Ивановой А.Ю., зарегистрированного в реестре нотариусов за № 2-3-1117, заключенного между Лактионовым А.Д. и Финютиным Д.В.;
- договора купли-продажи 307 700 акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» номинальной стоимостью 76 925,00 гривен Украины от 24.06.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО13;
- договора купли-продажи 610 000 акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» номинальной стоимостью 152 500,00 гривен Украины от 24.06.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО13;
- договора купли-продажи 615 000 акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» номинальной стоимостью 153 750,00 гривен Украины от 24.06.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО13;
- договора купли-продажи 610 000 акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» номинальной стоимостью 152 500,00 гривен Украины от 24.06.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО13;
- договора купли-продажи 598 816 акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» номинальной стоимостью 149 704,300 гривен Украины от 24.06.2014, заключенного между ФИО6 и ФИО13;
- договора купли-продажи 558 633 акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» номинальной стоимостью 139 658,25 гривен Украины от 24.06.2014, заключенного между ФИО8 и ФИО13;
- договора купли-продажи 296 736 акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» номинальной стоимостью 74 184,00 гривен Украины от 24.06.2014, заключенного между ФИО11 и ФИО13;
- договора купли-продажи 456 053 акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» номинальной стоимостью 114 013,25 гривен Украины от 24.06.2014, заключенного между ФИО12 и ФИО13;
- договора купли-продажи 615 000 акции ЧАО «Керченский рыбокомбинат» номинальной стоимостью 153 750,00 гривен Украины от 24.06.2014, заключенного между ФИО14 и ФИО13;
- о переводе с ФИО13 на ФИО1 прав и обязанностей покупателя акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» по прикрываемой сделке купли-продажи ценных бумаг по их номинальной цене 0,25 гривен Украины за одну акцию, а всего за 1 243 859,50 гривен Украины за 4 975 638 акций, определив для оплаты сумму в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ;
- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО10 в пользу ФИО1 4 975 638 акций акционерного общества «Керченский рыбокомбинат»
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 23.03.2017, удовлетворен иск в части признания недействительными (притворными) договора дарения акций от 08.05.2014, заключенного между Лактионовым А.Д. и Финютиным Д.В., договоров купли- продажи акций от 24.06.2014, заключенных Финютиным Д.В. с Агейкиным А.М., Дейчем В.Б., Ефремовым И.А., Залозновой Ю.С., Землянской Я.Е., Петруняк С.И., Романовым Б.В., Филимоновым П.Е., Хребетом В.Г.; в части перевода с Финютина Д.В. на Шаталова Н.А. прав и обязанностей покупателя в общем количестве 4 975 638 акций по вышеуказанным договорам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 указанные судебные акты отменены в той части, в которой требования истца были удовлетворены, и отказано в их удовлетворении. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением суда округа, заявитель обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на его незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возмездного характера договора дарения акций, заключенного между ФИО7 и ФИО13, и наличия у ФИО1 преимущественного права на приобретение спорных акций, а также доказательств, подтверждающих наличие единой цели всех участников оспариваемых договоров, направленной на продажу акций конечному покупателю – ФИО13, в обход преимущественного права истца – акционера общества на приобретение спорных акций, суд кассационной инстанции, с учетом норм материального права о притворных сделках, не выходя за пределы, предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей 287 Кодекса полномочий, счел, что, в данной конкретной ситуации, отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров притворной сделкой и перевода на истца прав и обязанностей покупателя спорных акций.
Приведенные заявителем доводы выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении данным судом норм права, поэтому оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова