Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, далее – предприниматель ФИО1) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2017 по делу № А14-13107/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, далее – предприниматель ФИО2) к предпринимателю ФИО1 о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 476373 и взыскании 2 000 000 рублей компенсации

установил:

решением суда первой инстанции от 06.02.2017 с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 10 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2017, производство по делу в части требований о взыскании с предпринимателя ФИО1 1 351 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части решение изменено: с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 180 933 рублей 34 копеек компенсации.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в

Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 476373 при осуществлении деятельности по продаже автозапчастей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже автозапчастей в соответствующем магазине, что является нарушением его исключительных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации

за нарушение исключительных прав в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсации, учитывал позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, и исходил из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Не установив условий, необходимых для взыскания компенсации в минимальном размере, приняв во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, исходя из принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции на основании установленных по настоящему делу обстоятельств, счел возможным взыскать компенсацию в размере 180 933 рублей 34 копеек.

Доказательств чрезмерности взысканной судом апелляционной инстанции компенсации не представлено.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о размере подлежащей взысканию компенсации по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации