Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (Рязанская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017 по делу № А54-5436/2015 Арбитражного суда Рязанской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (Рязанская область, далее – истец, общество) к гражданке ФИО1 (Рязанская область, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, далее – предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «Мультитранспорт» (Москва),

о возмещении 6 658 636 рублей 77 копеек убытков лицом, входившим в состав органов общества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Настоящий иск основан на статьях 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и мотивирован недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчика, исполнявшего функции исполнительного органа общества (директор), выразившимися, по мнению истца, в заключении сделки по перевозке груза с новым контрагентом (предприниматель) на невыгодных условиях, поскольку, в том числе, ранее сложившиеся и длящиеся хозяйственные отношения с иными контрагентами-перевозчиками общества являлись для общества по цене перевозки наиболее выгодные.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что ответчик, являясь руководителем общества, при выборе предпринимателя в качестве контрагента общества действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обществом обычной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, не требующей согласия или одобрения в иной форме от иных органов юридического лица. В частичности, в процессе обычной хозяйственной деятельности общества ответчик совершил сделку на условиях, не отличающихся от условий, на которых совершаются аналогичные сделки в Рязанской области. При этом сведения о сделке включены в отчетность общества; обязательства по перевозке груза являются исполненными надлежащим образом и в полном объеме; информация о сделке общедоступная; конфликт между личными интересами ответчика (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица должным не подтвержден.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемой ситуации суды указали, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять

экономическую целесообразность решений, принимаемых директором, на чем, по сути, настаивает заявитель, обосновывая исковое требование.

Вместе с тем суды учли доводы и доказательства в обоснование ответчиком выбора предпринимателя в качестве контрагента для перевозки груза, наряду с другими контрагентами общества, а также тот факт, что после досрочного прекращения ответчиком полномочий исполнительного органа общества, у общества продолжались хозяйственные отношения с предпринимателем.

В рассматриваемом случае судами признано, что, в данной конкретной ситуации, вступление общества в договорные отношения с предпринимателем не повлекло для общества неблагоприятных последствий.

Таким образом, не установив недобросовестного и неразумного поведения ответчика при выполнении обязанностей исполнительного органа общества, и наличия самих убытков, суды, отказывая в иске, исходили из отсутствия состава нарушения, необходимого для удовлетворения требования о возмещении убытков лицом, входившим в состав органов общества.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами всех инстанции и получили надлежащую оценку.

Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова