Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017 по делу

№ А14-7960/2015 по иску общества к акционерному обществу «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее − завод) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным

без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением суда округа от 07.08.2017, исковое заявление общества удовлетворено частично, с завода в пользу общества взыскано 10 047 974 руб. 16 коп. основного долга, 1 324 718 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска общества отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, с общества в пользу завода взыскано 9 801 525 руб. 94 коп. неустойки. В результате зачета требований с завода в пользу общества взыскано 1 571 166 руб. 48 коп., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 27.03.2012 между заводом (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен договор № 104/172-12 на проведение технического перевооружения завода (далее − договор).

Общество, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных в полном объеме работ, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Завод, ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы в определенный договором срок

обществом не были выполнены; при этом пунктом 10.3 договора предусмотрено взыскание неустойки за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, и, руководствуясь статьями 330, 333, 401, 405, 702, 708, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств, взыскав с него 9 801 525 руб. 94 коп. неустойки.

Ссылки заявителя на то, что общество заявляло о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствовало об уменьшении размера неустойки, на наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова