Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 по делу № А83-5456/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 по тому же делу

по иску Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету Министров Республики Крым о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Солнышко», Государственного Совета Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины (далее - организация) отказано в удовлетворении иска к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики

Крым» (далее – учреждение), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – министерство), Совету министров Республики Крым о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, Черноморский район, с. Оленевка, ул. Елисеева, 16 ж, общей площадью 902,5 кв. м, состоящие из: нежилого здания (спальный корпус) литер Р, общей площадью 109,4 кв. м; кадастровый номер 90:14:000000:397; нежилого здания (спальный корпус) литер П площадью 109,3 кв. м, кадастровый номер 90:14:000000:398; нежилого здания (спальный корпус) литер О площадью 108,9 кв. м, кадастровый номер 90:14:000000:400; нежилого здания (хозяйственный блок) литер Ф площадью 75,7 кв. м, кадастровый номер 90:14:110101:408; нежилого здания (спальный корпус) литер У площадью 702,2 кв. м, кадастровый номер 90:14:110101:416; нежилого здания (спальный корпус) литер Н площадью 109,1 кв. м, кадастровый номер 90:14:110101:423; нежилого здания (спальный корпус) литер К площадью 109.2 кв. м, кадастровый номер 90:14:110101:397; нежилого здания (спальный корпус) литер Л площадью 109,2 кв. м кадастровый номер 90:14:110101:425; нежилого здания (спальный корпус) литер С площадью 110,7 кв. м, кадастровый номер 90:14:110101:427; нежилого здания (спальный корпус) литер М площадью 109,5 кв. м, кадастровый номер 90:14:110101:428; сооружения; нежилое здание (здание КНС), Т общей площадью 27,2 кв. м, а также истребовании из чужого незаконного владения учреждения недвижимого имущества - базы отдыха «Солнышко», расположенной по адресу: Республика Крым, Черноморский район, с. Оленевка, ул. Елисеева, 16 ж, принадлежащей истцу на праве частной собственности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», с учетом внесенных в него распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.04.2016 № 371-р изменений, разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность возникновения частной собственности истца на спорное имущество, являвшееся государственной собственностью Украины в лице Министерства топлива и энергетики Украины и закрепленного на праве полного хозяйственного ведения за государственным предприятием «Ровенькиантрацит».

Установив наличие пороков добросовестного приобретения истцом в частную собственность спорного имущества, факт утраты им фактического владения имуществом, при отсутствии доказательств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных организацией требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной

промышленности Украины для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова