Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Юго-Восточной железной дороги (ответчик, г. Воронеж) от 25.10.2017 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А14-10200/2014 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (г. Воронеж) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 15 974 637 руб. 85 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 25.02.2009 № 5924 за период с 18.10.2012 по 18.06.2014 (с учетом уточнения иска),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 486 185 руб. 13 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 в части взыскания с ответчика в пользу истца 486 185 руб. 13 коп. оставлено в силе, в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 12 589 891 руб. 33 коп., производство по делу в части взыскания 3 384 746 руб. 52 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права вследствие ненадлежащего определения объема потребленного ресурса.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Требование о взыскании долга основано на договоре на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 25.02.2009 № 5924 и удовлетворено в соответствии с обстоятельствами его исполнения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе факт подключения ответчика к системам водоснабжения и водоотведения без приборов учета (средств измерения), отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком установленной договором и действующим законодательством обязанности по обеспечению средствами измерения (установки и допуска в эксплуатацию приборов учета), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, объем которых определен расчетным способом ввиду отсутствия прибора учета по пропускной способности в точке присоединения к системам водоснабжения и водоотведения

Доводы кассационной жалобы об иной против установленной судами пропускной способности устройств ответчика, используемых для присоединения к системе водоснабжения истца, основаны на ревизии выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, что не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост