Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – общество, гарантирующий поставщик) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 28.09.2021 делу № А62-2694/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – компания, сетевая организация) о взыскании с общества
10 199 805 руб. 14 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Юнона», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 1 906 664 руб. 10 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Иск компании удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления общества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не образуют оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку объем безучетного потребления электрической энергии, непосредственно влияющий на стоимость услуг по ее передаче в споре сетевой организации с гарантирующим поставщиком, являлся одним из основных обстоятельств, исследованных апелляционным судом с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив, что заявленные требования общества направлены, по сути, на пересмотр вступивших в силу судебных актов по настоящему делу и по делу
№ А62-1228/2021, по которому обществу отказано во взыскании неосновательного обогащения с компании в сумме 396 258 руб. 44 коп., заявленной в настоящем требовании к корректировке для устранения диспропорции.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова